Banner rotativo Auditado
18
Sex, Abr
212 Noticias Novas

Justiça de Nova York multa Donald Trump em R$ 1,76 bilhão por fraude fiscal

Internacional
Tipografia
  • Pequenina Pequena Media Grande Gigante
  • Padrão Helvetica Segoe Georgia Times
A Justiça de Nova York aplicou nesta sexta-feira, 16, uma multa ao ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump de quase US$ 355 milhões (equivalente a cerca de R$ 1,76 bilhão) e o proibiu de administrar seus negócios por três anos, de acordo com a sentença.

"O Tribunal proíbe Donald Trump [...] de atuar como funcionário ou diretor de qualquer corporação de Nova York ou outra entidade legal em Nova York por um período de três anos," escreveu o juiz Arthur Engoron em sua decisão, ordenando que o magnata republicano pague uma multa de US$ 354.868.768.

Trump, que construiu sua reputação como um titã do setor imobiliário, também foi proibido de atuar como diretor ou executivo de qualquer corporação de Nova York por três anos. No entanto, o juiz recuou de uma decisão anterior que teria dissolvido as empresas do ex-presidente.

Os advogados de Trump prometeram recorrer. A advogada Alina Habba chamou o veredicto de "injustiça flagrante" e "o culminar de uma caça às bruxas politicamente motivada de vários anos". Ela e o advogado de Trump, Christopher Kise, afirmaram que o veredicto, se mantido, prejudicaria o ambiente empresarial.

O juiz Arthur Engoron emitiu sua decisão após um julgamento de 2 meses e meio que viu o pré-candidato presidencial republicano se irritar sob juramento, alegando ser vítima de um sistema legal manipulado.

Trump e suas empresas foram ordenados a pagar US$ 355 milhões. Seus filhos mais velhos, os vice-presidentes executivos da Trump Organization, Donald Trump Jr. e Eric Trump, cada um foi ordenado a pagar US$ 4 milhões. O ex-diretor financeiro Allen Weisselberg foi ordenado a pagar US$ 1 milhão.

Engoron concluiu que Trump e seus co-réus "não aceitaram a responsabilidade" por suas ações e que testemunhas especializadas que depuseram a favor da defesa "simplesmente negaram a realidade". O juiz chamou a fraude civil no cerne do julgamento de um "pecado venial, não um pecado mortal".

"Eles não assaltaram um banco à mão armada. Donald Trump não é Bernard Madoff. Ainda assim, os réus são incapazes de admitir o erro de seus caminhos", escreveu Engoron, um democrata. Ele disse que a "completa falta de contrição e remorso" deles beira o patológico.

"As fraudes encontradas aqui saltam da página e chocam a consciência", acrescentou o juiz.

A penalidade severa foi uma vitória para a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, uma democrata, que processou Trump por não apenas uma simples jactância, mas anos de práticas enganosas enquanto ele construía a coleção multinacional de arranha-céus, campos de golfe e outras propriedades que o catapultaram para a riqueza, fama e a Casa Branca.

Os advogados de Trump já haviam dito antes do veredicto que iriam recorrer. James processou Trump em 2022 sob uma lei estadual que autoriza a investigação de fraudes persistentes em negócios.

O processo acusava Trump e seus co-réus de inflar rotineiramente suas demonstrações financeiras para criar uma ilusão de que suas propriedades eram mais valiosas do que realmente eram. Advogados estaduais disseram que Trump exagerou sua riqueza em até US$ 3,6 bilhões em um ano.

Ao se parecer mais rico, Trump se qualificava para melhores condições de empréstimo, economizava em juros e conseguia concluir projetos que de outra forma talvez não tivesse terminado, disseram advogados estaduais.

Antes mesmo do início do julgamento, Engoron decidiu que James havia comprovado que as demonstrações financeiras de Trump eram fraudulentas. O juiz ordenou que algumas empresas de Trump fossem retiradas de seu controle e dissolvidas. Um tribunal de apelações suspendeu essa decisão.

Nessa decisão anterior, o juiz concluiu que, entre outros truques, as demonstrações financeiras de Trump haviam afirmado erroneamente que seu apartamento na Trump Tower era quase três vezes maior do que seu tamanho real e superestimado sua propriedade Mar-a-Lago em Palm Beach, na Flórida, com base na ideia de que a propriedade poderia ser desenvolvida para uso residencial, mesmo que ele tivesse renunciado aos direitos de desenvolvê-la para qualquer uso que não fosse um clube.

Trump, uma das 40 testemunhas a depor no julgamento, disse que suas demonstrações financeiras na verdade subestimavam seu patrimônio líquido e que os bancos faziam suas próprias pesquisas e estavam satisfeitos com seus negócios. "Não houve vítima. Não houve nada", testemunhou Trump em novembro.

Durante o julgamento, Trump chamou o juiz de "extremamente hostil" e a procuradora-geral de "uma mercenária política". Em um diatribe de seis minutos durante os argumentos finais em janeiro, Trump proclamou "eu sou um homem inocente" e chamou o caso de um "fraude contra mim".

Trump e seus advogados disseram que os contadores externos que ajudaram a preparar as demonstrações deveriam ter sinalizado quaisquer discrepâncias e que os documentos vieram com ressalvas que o protegiam de responsabilidade. Eles também argumentaram que algumas das alegações estavam prescritas.

O processo é um dos muitos problemas legais para Trump enquanto ele faz campanha para retornar à Casa Branca. Ele foi acusado quatro vezes no último ano - acusado na Geórgia e em Washington, D.C., de conspirar para reverter sua derrota nas eleições de 2020 para o democrata Joe Biden, na Flórida de reter documentos classificados, e em Manhattan de falsificar registros comerciais relacionados ao dinheiro pago para a atriz pornô Stormy Daniels em seu nome.

Na quinta-feira, um juiz confirmou que o julgamento do caso de silenciamento de testemunhas de Trump começará em 25 de março e um juiz em Atlanta ouviu argumentos sobre se deve remover a procuradora do distrito de Fulton, Fani Willis, de seu caso de interferência nas eleições da Geórgia, porque ela tinha um relacionamento pessoal com um promotor especial que ela contratou.

Essas acusações criminais não parecem ter minado sua marcha em direção à indicação presidencial republicana, mas ações judiciais civis o ameaçaram financeiramente.

Em 26 de janeiro, um júri ordenou que Trump pagasse US$ 83,3 milhões à escritora E. Jean Carroll por difamá-la depois que ela o acusou, em 2019, de tê-la agredido sexualmente em uma loja de departamentos de Manhattan nos anos 1990. Isso é além dos US$ 5 milhões que um júri concedeu a Carroll em um julgamento relacionado no ano passado.

Em 2022, a Trump Organization foi condenada por fraude fiscal e multada em US$ 1,6 milhão em um caso criminal não relacionado por ajudar executivos a sonegar impostos sobre benefícios extravagantes como apartamentos em Manhattan e carros de luxo. James pediu ao juiz que impusesse uma penalidade de pelo menos US$ 370 milhões.

Engoron decidiu o caso porque nenhum lado buscou um júri e a lei estadual não permite júris para esse tipo de ação judicial. Por ser civil, e não criminal, o caso não carregava o potencial de tempo de prisão.

James, que fez campanha para o cargo como crítica e fiscalizadora de Trump, começou a examinar as práticas comerciais dele em março de 2019, depois que seu ex-advogado pessoal Michael Cohen testemunhou ao Congresso que Trump exagerou sua riqueza em demonstrações financeiras fornecidas ao Deutsche Bank enquanto tentava obter financiamento para comprar o Buffalo Bills da NFL.

O escritório de James anteriormente processou Trump por usar sua própria fundação de caridade para promover seus interesses políticos e comerciais. Trump foi ordenado a pagar US$ 2 milhões para uma série de instituições de caridade como multa e a fundação, a Trump Foundation, foi fechada.

Trump incorporou a Trump Organization em Nova York em 1981. Ele ainda é dono dela, mas colocou seus ativos em um trust revogável e renunciou a seus cargos como diretor, presidente e presidente da empresa quando se tornou presidente, deixando a administração da empresa para Eric Trump e Donald Trump Jr.

Trump não voltou a uma posição de liderança declarada ao deixar a Casa Branca em 2021, mas seus filhos testemunharam que ele esteve envolvido em algumas tomadas de decisão. Engoron já havia nomeado uma pessoa, a juíza federal aposentada Barbara Jones, para monitorar a empresa.

Em outra categoria

Política

Política

O Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP) prorrogou, por meio de decisão liminar, o prazo para que a Câmara Municipal instale duas Comissões Parlamentares de Inquérito (CPIs) já aprovadas em plenário, mas ainda não implementadas devido a uma manobra de obstrução da base aliada do prefeito Ricardo Nunes (MDB). As CPIs seriam extintas nesta quinta-feira, 17, mas a Justiça estendeu o prazo de instalação até 30 de abril.

No início do mês, a Câmara aprovou duas CPIs: uma para investigar enchentes no Jardim Pantanal, na zona leste, e outra para apurar fraudes no programa de Habitação de Interesse Social (HIS). Ambas ainda não foram instaladas porque a base aliada não indicou seus representantes. Pelo regimento, CPIs não iniciadas em até 15 dias após a aprovação são extintas automaticamente.

Vereadores de oposição acusam a base da gestão Nunes de manobrar para substituir CPIs incômodas por comissões com menor potencial de desgaste. Nesta terça-feira, 15, a base aliada aprovou a criação de duas novas CPIs: uma para investigar os "pancadões" e outra sobre a atuação da empresa Tools for Humanity, que coletou dados de íris em troca de criptomoedas.

Diante disso, a oposição ingressou nesta quinta-feira, 17, com dois mandados de segurança no Órgão Especial do TJ-SP contra o presidente da Câmara, Ricardo Teixeira (União), aliado de Nunes. Eles pedem que o presidente seja obrigado a indicar os representantes das comissões por ofício, viabilizando a instalação das CPIs.

A desembargadora de plantão Isabel Cogan deferiu parcialmente o pedido da oposição e prorrogou o prazo de instalação das CPIs até o fim do mês. A decisão foi divulgada inicialmente pela Folha de S.Paulo e confirmada pelo Estadão.

Na decisão, a magistrada reconhece que o caso envolve procedimentos internos do Poder Legislativo, o que exige respeito ao princípio constitucional da separação dos poderes. No entanto, diante da relevância das alegações apresentadas, ela também invoca o princípio da inafastabilidade da jurisdição, que garante o acesso ao Judiciário em casos de possível lesão a direitos.

"De qualquer forma, a ação é da competência originária do Órgão Especial deste E. Tribunal de Justiça, cabendo a esta julgadora, em plantão judiciário, apenas resguardar as partes contra eventual risco de perecimento do direito alegado", escreveu.

O líder do PSOL na Câmara, vereador Toninho Vespoli, considerou importante a decisão do TJ-SP, mas ponderou que ela ainda está aquém do esperado. "Ainda não é o que queríamos, pois achamos que o presidente deveria ser obrigado a instalar imediatamente as duas CPIs já que elas foram aprovadas pelos vereadores."

"Quando o prefeito manobra para ameaçar os vereadores para barrar CPIs que vão investigar sua gestão, nossa única esperança é que a Justiça atue para garantir o direito dos vereadores", afirmou.

Ao ser questionada pelo Estadão sobre as acusações da oposição, Prefeitura afirmou em nota que respeita a independência dos Poderes e reiterou que não interfere nos trabalhos do Legislativo. "O Executivo pauta sua relação com a Câmara Municipal pelo diálogo e o interesse público", diz o texto.

Política

Sóstenes Cavalcante (RJ), líder do PL na Câmara dos Deputados, se posicionou contra a possibilidade da construção de uma lei que atenue as penas fixadas para condenados por golpe de Estado no âmbito do 8 de Janeiro, como alternativa ao PL da Anistia,

Diante do impasse sobre se o texto proposto pelo PL entrará na pauta da Casa, uma das soluções aventadas é a criação de legislação específica para reduzir as penas de pessoas que tiveram participação considerada secundária nos ataques às sedes dos Três Poderes.

A proposta traria uma redução entre um terço e um sexto da pena para réus de menor envolvimento e diferenciaria financiadores, organizadores e líderes dos atos.

Sóstenes disse não ver com bons olhos a ideia de um projeto alternativo ao da anistia, cujo requerimento para votação com urgência foi apresentado na segunda-feira, 14. Segundo o g1, a possibilidade está sendo analisada entre a cúpula do Congresso Nacional e ministros do Supremo Tribunal Federal (STF).

"Eu acho anti-republicano saída negociada entre Congresso e STF. São dois poderes independentes. Não é normal ver o STF querendo legislar e conversando com normalidade com membros do Congresso", disse ao portal.

O parlamentar também discorda da diferenciação entre líderes e participantes de menor envolvimento. Segundo ele, "não houve mandantes, nem financiadores" no episódio.

A estratégia do PL é continuar pressionando o presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), para que coloque o "PL da Anistia" para apreciação do plenário da Casa. Sóstenes admite que mudanças no texto da proposta podem ser realizadas depois que Motta definir um relator para o projeto, mas não especificou quais.

O requerimento de urgência teve o apoio de 262 deputados para ser apresentado, mas precisa de 257 votos favoráveis para ser aprovado, se pautado. Segundo o Placar da Anistia do Estadão, 207 deputados já se mostraram favoráveis ao texto até momento. São 127 contrários, 101 que não quiseram responder e 78 que não retornaram os contatos da reportagem.

Na prática, as assinaturas coletadas garantem que o pedido de aceleração não poderá ser derrubado a partir de um requerimento de retirada de pauta ou um requerimento de adiamento de discussão.

Após o feriado da Semana Santa, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) pretende se reunir com Hugo Motta e com os líderes de partidos da Câmara.

A tendência, segundo parlamentares que acompanharam a viagem do presidente à Ásia, é que Lula faça reuniões com presidentes de partidos e bancadas do Congresso.

Política

O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), autorizou nesta quinta-feira, 17, que o ex-assessor especial do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), Filipe Martins, acompanhe o próprio julgamento presencialmente.

Filipe faz parte do segundo núcleo da denúncia da Procuradoria-Geral da República (PGR) por golpe de Estado após as eleições de 2022. O julgamento será realizado nas próximas terça e quarta-feira, 22 e 23 de abril, na Primeira Turma da Corte, em Brasília.

A decisão de Moraes atende a pedido da defesa do ex-assessor, que, por estar cumprindo medidas cautelares, precisa de autorização judicial para sair de onde reside, em Ponta Grossa (PR).

"É pacífico o entendimento de que a presença do acusado em atos centrais do processo deve ser não apenas admitida, mas estimulada, sempre que compatível com a ordem pública e com a instrução processual, especialmente quando não há qualquer histórico de risco, evasão, obstrução ou descumprimento", diz a petição assinada por seus advogados.

A defesa solicita que ele embarque em voo para Brasília na segunda-feira, 21, e retorne na quinta-feira, 24, e informa onde ele ficará hospedado. Também faz uma ressalva quanto à cobertura midiática da sessão.

Como parte das medidas cautelares, Filipe não pode participar das redes sociais. Os advogados pedem que ele não seja responsabilizado em caso de "captação ou divulgação de imagens, vídeos ou registros de outra natureza realizados por terceiros", já que se trata de um julgamento em sessão pública e com cobertura midiática.

No início do mês, Filipe Martins foi multado pelo ministro Alexandre de Moraes em R$ 20 mil por ter aparecido em vídeo publicado nas redes sociais por seu advogado, o desembargador aposentado Sebastião Coelho. A defesa recorreu.

Outro denunciado do núcleo 2, o ex-diretor geral da Polícia Rodoviária Federal (PRF), Silvinei Vasques, também solicitou autorização para acompanhar a análise na semana que vem, mas desistiu de comparecer.

Quando o relator Moraes pediu esclarecimentos sobre onde Silvinei ficaria hospedado em Brasília, a defesa encaminhou uma desistência da solicitação. A alegação é a exposição midiática e de imagem do julgamento e a possibilidade de que o STF entenda que ele descumpriu as medidas cautelares.

"É certo que a imprensa se fará presente no local designado para ocorrência da solenidade, motivo pelo qual, objetivando-se evitar qualquer tipo de prejuízo à integridade das cautelares em vigência, chegou-se à conclusão de que seu não comparecimento é a medida mais acertada", escreveram os advogados.

Julgamento dos núcleos denunciados pela PGR por golpe de Estado:

Núcleo 1: denúncia aceita em 26 de março;

Núcleo 2: julgamento marcado para os dias 22 e 23 de abril;

Núcleo 3: julgamento marcado para os dias 20 e 21 de maio;

Núcleo 4: julgamento marcado para os dias 6 e 7 de maio.